Агрофак

ПОМОЩНИК АГРОНОМА

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта
Home Почвоведение Главные почвообразовательные процессы Сравнение главных генетических классификаций

Сравнение главных генетических классификаций

Среди почвенных классификаций мира мы выберем типичные классификации, которые отличаются противоположными подходами.

Французская классификация. Близка к другим западноевропейским классификациям. Эти классификации, по нашему мнению, лучше отвечают поставленной задаче — связать все свойства почв с эволюционным процессом, который сам по себе объясняется экологией.

Американская классификация. Более далека от чисто генетического подхода и еще в большей степени от экологического, однако путем определения диагностических горизонтов она пытается установить коррелятивные связи между различными свойствами почв. Эти свойства могут быть объяснены только генетическими причинами.

Русская классификация остается сравнительно близкой к первым классификациям, основанным главным образом на экологии.

Французская классификация (1967 г.). Правила, изложенные во введении к этой классификации, очень ясно определяют преследуемую цель и в основном сводятся к следующему:

Классы определяются 1) по степени развития профиля, 2) характеру выветривания, которое связано с образованием и особыми свойствами органо-минеральных комплексов; 3) типу гумуса и его влиянию на образование указанных комплексов; 4) по особым и локальным условиям эволюции почв (гидроморфизм, присутствие иона Na).

Подклассы определяются главным образом по почвенному климату, передающему особенности физико-химической среды.

Группы выделяются по общим свойствам профиля, который отражает определенный генетический процесс.

Определения классов и групп не вызывают больших возражений. Что касается подклассов, то следует признать, что их выделение носит несколько условный характер. Вполне ясно, что внутренний микроклимат, или почвенный климат (педоклимат), является очень важным критерием как при рассмотрении эволюции самой почвы, так и с точки зрения почвоведения (об этом будет сказано ниже).

Однако почвенный климат часто бывает трудно определить, так как это требует многочисленных измерений, поэтому нередко ограничиваются изучением общего климата — внешнего по отношению к почве фактора. Такой подход в известной степени есть возвращение назад, что несколько огорчительно. Представления о брюнифицированных почвах тропического или же бореального климата еще очень расплывчаты и должны быть в дальнейшем уточнены. В то же время возражения, которые часто высказывались По поводу французской и западноевропейских классификаций, нам кажутся необоснованными. В упрек ставилось то, что европейские классификации рассматривают профиль в целом, включая и поверхностные гумусовые горизонты, тогда как часто эти горизонты бывают настолько изменены при освоении, что первичный гумус исчезает. Действительно, указанное осложнение не следует недооценивать; так, например, поверхностный грубый гумус, который первоначально оказывал влияние на формирование подзола, часто оказывается видоизмененным или удаленным при освоении. Однако в большинстве случаев внимательное изучение других горизонтов, а также местных экологических и географических условий позволяет опытному почвоведу восстановить первичное состояние профиля почвы и фазы ее эволюции. Образование профиля в целом можно объяснить только путем сравнения между собой всех горизонтов в их первоначальном состоянии; следовательно, реконструкция «первичного профиля» должна служить основой для составления истинной генетической классификации.

Классификация США (1960—1967 гг.). Как уже было отмечено, американская классификация вначале не была подлинно генетической; она базируется на определении диагностических горизонтов, которые тщательно подразделяются, соподчиняются и определяются по сумме физических, морфологических и химических свойств, описываемых и измеряемых с большой точностью. Эти диагностические горизонты послужили основанием для создания новой синтетической номенклатуры, о которой уже говорилось во второй части книги. Американские классификаторы попробовали, кроме того, сгладить затруднения, которые возникают при определении типа гумуса, так часто видоизменяемого деятельностью человека. Все разнообразие горизонтов А (эпипедон) сведено к характеристике четырех типов верхних горизонтов, которые, как предполагается, сохраняют свои свойства и после освоения. Но наиболее важными для классификации все-таки являются более глубокие диагностические горизонты. Некоторые из них рассматриваются как главные, служащие основанием для выделения порядков (эквиваленты классов); другие — как вторичные и характеризуют группы. Наконец, важное место в этой классификации (как и во французской) занимает изучение педоклимата, что служит обычно для выявления подпорядков. При этом «большие группы» определяются следующим образом: 1) по главному диагностическому поверхностному или более глубокому горизонту, а чаще потому и другому вместе, 2) по характеру педоклимата, 3) по вторичному диагностическому горизонту (дополнительно).

Преимуществом этой классификации является квазиматематическая точность: измерение определенных критериев позволяет во многих случаях автоматически найти название почвы и определить ее место в классификации. Но это не всегда возможно, в особенности при слишком педантичном учете почвенно-климатических критериев, когда достаточная информация о них отсутствует; при этом впадают в ту же ошибку, которая характерна для французской классификации.

Педантичность, свойственная американской классификации, часто идет в ущерб изучению генетических особенностей, которые в этом случае отходят на второй план; однако, с логической точки зрения, если диагностические горизонты определяются с учетом их взаимосвязанности, то они должны иметь генетическое значение, так как особенности определяемых порядков связаны между собой одним эволюционным процессом. Это было выявлено новейшими исследованиями американских классификаторов (1967), которые определили генетическое происхождение главнейших диагностических горизонтов.

Весьма удовлетворительные результаты были получены при изучении таких горизонтов, как аргиллик (argillie), сподик (spodic), натрик (natric), оксик (oxic). Исследования других горизонтов оказались сравнительно бесплодными; укажем на горизонт камбик (cambic) — горизонт выветривания (В), который определяется главным образом по негативным признакам, и горизонт моллик (mollic) — мощный гумусовый горизонт, более или менее насыщенный, определяемый слишком широко, в общей форме. Некоторые горизонты моллик имеют лесной генезис, другие образуются под злаковыми степями; их химизм, степень полимеризации очень отличны. По- видимому, было бы полезно выделить два типа горизонтов моллик — степной и лесной. Этот пробел в американской классификации не ускользнул от Эвальда (Ehwald, 1965).

 

Кто на сайте

Сейчас 29 гостей онлайн